News Archivi - Studio Legale Punzi

RIGETTATA LA RICHIESTA DI ESTENSIONE DI FALLIMENTO IN MANCANZA DELLA RIGOROSA DIMOSTRAZIONE DELL’ESISTENZA DELLA SOCIETA’ DI FATTO.

Il Tribunale di Taranto si è pronunciato su uno dei temi attualmente più dibattuti nell’ambito del diritto fallimentare.

Con decreto del 29/12/2021, la sezione fallimentare del Tribunale di Taranto è stata chiamata a pronunciarsi su un ricorso ex art.147 V comma del R.D. 267/1942, con il quale la Curatela di una s.r.l. chiedeva che venisse dichiarato il fallimento della società di fatto esistente tra la fallita e due soggetti, presunti soci occulti illimitatamente responsabili.

Secondo la Curatela ricorrente, questi ultimi avrebbero esercitato in proprio l’attività imprenditoriale facente solo formalmente capo alla società fallita, così gestendo i rapporti con i terzi ed utilizzando per propri scopi gli utili generati dall’azienda, dopo avere soddisfatto fornitori e dipendenti, e accumulando un ingente debito tributario e contributivo. La prova dell’esistenza della s.d.f., a parere della ricorrente, era fornita dalle dichiarazioni testimoniali rese al Curatore ed alla G.d.F. dall’amministratore/liquidatore della società di fatto e da alcuni dipendenti.

Nel corso del procedimento prefallimentare era, poi, intervenuta in adesione all’istanza della Curatela anche la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Taranto, producendo la copiosa documentazione relativa al procedimento penale contestualmente promosso nei confronti dei soci di fatto, teso ad accertare delle presunte condotte delittuose dagli stessi perpetrate nella gestione della società fallita.

I resistenti, costituitisi con il patrocinio di questo Studio, oltre a proporre una serie di eccezioni preliminari in diritto, hanno nel merito da subito contestato ogni addebito, chiedendo che la domanda di estensione di fallimento proposta nei loro confronti venisse dichiarata inammissibile, non essendo stata fornita la “rigorosa dimostrazione” dei presupposti necessari – secondo l’unanime principio della giurisprudenza di merito e di legittimità – affinché possa configurarsi una società di fatto, con conseguente pronuncia del fallimento in estensione dei soci illimitatamente responsabili.

In particolare, questo Studio ha eccepito l’insussistenza di elementi di prova sufficienti ad accertare la costituzione di un fondo comune a favore della s.d.f., mediante conferimento di beni e servizi da parte dei presunti soci di fatto, la partecipazione di questi ultimi agli utili ed alle perdite della s.d.f., e l’affectio societatis, inteso come il vincolo tra i presunti soci finalizzato al raggiungimento dello scopo imprenditoriale prefissatosi con la costituzione della s.d.f. (cfr. Cass. n.896/2020; n.27541/2019; n.15620/2019; n.9604/2017; n.8981/2016).

Proprio in merito all’ultimo degli elementi sopra richiamati, i resistenti precisavano che il comune intento societario doveva essere conforme e non opposto a quello della società, perché, in caso contrario (ed in presenza di un interesse dei singoli soci ed in contrasto con quello della presunta società), ci si sarebbe trovati dinanzi ad un “abuso” dello strumento della s.r.l., con eterodirezione della stessa e conseguente esclusione della società di fatto.

Il Tribunale ionico, con il detto decreto del 29/12/2021, ha ritenuto di non poter accogliere la richiesta della Curatela e, in adesione, della Procura della Repubblica, in quanto dalla pur corposa attività istruttoria, svolta anche per il tramite della G.d.F., non erano emersi elementi sufficienti a provare, in conformità al rigoroso standard probatorio che l’accertamento della fattispecie di cui all’art. 147 V comma L.F. esige, gli elementi costitutivi della società di fatto.

Il provvedimento in questione segue le orme di una più che condivisibile teoria dottrinale, fatta propria anche da numerosi Giudici, secondo la quale l’esistenza della c.d. “supersocietà” e la sua situazione di insolvenza devono essere oggetto di un accertamento scrupoloso e di un prudente uso dello strumento indiziario, al fine di evitare che la fattispecie prevista dall’art. 147 V comma L.F. venga strumentalmente utilizzata al solo fine di aggirare le disposizioni degli artt. 2476 VII comma e 2497 c.c. e le difficoltà connesse all’esercizio di un azione di responsabilità a carico degli amministratori (di fatto) di una società di capitali.

La tesi difensiva, imperniata proprio sull’inammissibilità della domanda in quanto proposta in violazione del principio – cardine del nostro Ordinamento – dell’onere della prova, ha trovato pertanto accoglimento, nella misura in cui il Tribunale ha condiviso che non vi fosse prova che i resistenti avessero contribuito a costituire un fondo comune mediante propri conferimenti di beni e servizi, si fossero fatti carico delle passività e degli utili della teorizzata s.d.f. e, soprattutto, avessero agito con l’intento di conseguire degli obiettivi societari.

Al contrario, ha rilevato il Tribunale, proprio i comportamenti contestati dalla Curatela ai resistenti, ovvero di aver agito con il solo fine di causare l’irrimediabile indebitamento della società, poi fallita, nei confronti dell’Erario, privandola di ogni utilità economica, avrebbero connotato una condotta opposta a quella necessaria affinché possa ravvedersi il presupposto soggettivo dell’affectio societatis.

In conclusione, nell’affrontare lo spinoso tema dell’estensione del fallimento ex art. 147 V comma L.F., condividendo il logico ragionamento giuridico seguito nel decreto del Tribunale di Taranto, può solo aggiungersi, facendola propria, una riflessione del Prof. Fimmanò in merito all’abuso che si tende a fare di tale strumento. Quest’ultimo ha, in maniera forse colorita ma sicuramente calzante, affermato che in caso di società abusate, subornate e strumentalizzate, “l’affectio si concretizzerebbe paradossalmente nel farsi abusare nell’interesse esclusivo degli altri soci, persone fisiche, in una sorta di affectio masochista”. (F.Fimmanò in “Società di fatto ed estensione di fallimento alle società eterodirette” in “Crisi d’impresa e fallimento” 1/06/2016).

Il pronunciamento in oggetto ha affrontato, come detto, uno degli argomenti attualmente più dibattuti nell’ambito del diritto fallimentare, che vede contrapposto un orientamento minoritario che, grazie ad un’interpretazione estensiva della norma, tende ad attrarre nell’ambito di procedure concorsuali spesso infruttuose per il ceto creditorio, soggetti (e patrimoni) altrimenti dalla stessa esclusi, ad un altro (supportato da autorevole dottrina e predominante giurisprudenza di merito e legittimità) che invece riconosce all’art. 147 V comma L.F. una portata ben più ristretta, forte di un’interpretazione letterale del dettato normativo e certamente conforme alle intenzioni del legislatore.

Il decreto del Tribunale di Taranto, pertanto, grazie ad un’articolata ed approfondita disamina della fattispecie in questione, diverrà senza dubbio uno dei principali precedenti giurisprudenziali richiamati dai sostenitori dell’interpretazione autentica della norma fallimentare, così consolidando quell’orientamento che anche questo Studio ha richiamato a sostegno della propria tesi difensiva.

Crisi di impresa, News10 Febbraio 20220 comments

by Michele Punzi

SOLO IL DEBITORE “MERITEVOLE” PUO’ ACCEDERE ALLE PROCEDURE DA SOVRAINDEBITAMENTO

Uno dei più frequenti ostacoli che incontriamo nell’accertare la sussistenza dei presupposti per la proponibilità di uno degli strumenti di risoluzione della crisi da sovraindebitamento, è quello legato alla “meritevolezza” del debitore, la cui negativa valutazione preclude l’omologa da parte del Tribunale della proposta di risoluzione della situazione debitoria.

Tale aspetto riguarda in special modo la casistica legata al debitore consumatore (la persona fisica che agisce per scopi estranei ad attività imprenditoriale, commerciale, artigiana o professionale), il quale, ai sensi dell’art. 7 comma II lett. d-ter) della L.3/2012 (come novellato dalla L.176/2020), non deve aver causato la situazione di sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode.

Il debitore imprenditore o professionista, invece, non deve aver commesso atti diretti a frodare i creditori.

E’ di tutta evidenza che il problema si pone essenzialmente nella valutazione della “colpa grave” addebitabile al consumatore, essendo di facile individuazione, al contrario, l’esistenza di atti compiuti in malafede o con intento fraudolento.

Di fronte alla discrezionalità concessa dal legislatore al Giudice chiamato ad accertare l’ammissibilità del piano del consumatore, ci si è trovati dinanzi a valutazioni discordanti tra loro, che rendono complessa l’attività preliminare del professionista chiamato ad assistere il soggetto sovraindebitato.

Va preliminarmente osservato che la finalità della Legge n.3 del 27/01/2012 è sicuramente quella di tutelare il debitore che, nonostante una condotta corretta, si trovi ad affrontare una situazione debitoria insostenibile, così da evitare gravi conseguenza di carattere sociale (la legge è chiamata di proposito “salva suicidi”), ma deve altresì riconoscersi che la norma tende anche a tutelare il mercato, consentendo al debitore “meritevole” di risolvere i problemi economici pregressi ed immettersi nuovamente nel ciclo economico.

E’ oramai principio pacifico che il piano del consumatore non può essere omologato quando il soggetto sovraindebitato abbia assunto obbligazioni senza la ragionevole prospettiva di poterle adempiere, quindi quando abbia ricorso al credito in maniera sproporzionata rispetto alle proprie capacità reddituali.

Sarà, pertanto, considerato invece “meritevole” il consumatore che ha contratto il debito con il motivato convincimento di poterlo onorare, rimanendo, così, di fatto esente da responsabilità colui che abbia agito con colpa lieve, confidando che il proprio patrimonio e/o le proprie entrate ordinarie consentissero una regolare gestione ed estinzione della posizione debitoria.

Nella giurisprudenza di merito è condiviso unanimemente il principio secondo il quale la “meritevolezza” debba essere riconosciuta sicuramente al consumatore che sia stato colpito da un evento grave ed imprevedibile (perdita del lavoro, malattia invalidante, morte di un componente del nucleo familiare percettore di reddito, ecc.), che ne modifichi in maniera sostanziale la capacità economica.

Una discussione giurisprudenziale, invece, è in corso in presenza di indebitamento con il sistema finanziario, dove le capacità di adempiere alle obbligazioni dovrebbe essere accertata ex ante proprio dal soggetto finanziatore, il quale ha l’obbligo di valutare il merito creditizio del cliente. Secondo alcuni Tribunali, qualora tale valutazione si riveli errata a posteriori, con conseguente incapacità del consumatore di restituire quanto ricevuto, la responsabilità non può ricadere sul debitore, bensì sul finanziatore professionale. Secondo altre pronunce, invece, la valutazione positiva al momento del riconoscimento del credito, non esclude la responsabilità del consumatore per colpa grave, spettando a quest’ultimo, al più, un’azione giudiziaria tesa ad accertare l’invalidità del contratto di finanziamento, sottoscritto in violazione delle norme sull’erogazione del credito.

Di difficile interpretazione, poi, è un ulteriore orientamento giurisprudenziale, che sottopone la positiva valutazione la “meritevolezza” del consumatore in base alle cause che ne hanno comportato il sovraindebitamento: potrà, ad esempio, essere ritenuto ammissibile il piano che abbia ad oggetto le spese non sostenibili relative a spese mediche, a prescindere dalla consapevolezza ab origine di non potervi fare fronte. E’ chiaro, però, che in questo modo si attribuisce ancora maggiore discrezionalità al Giudicante, che dovrà esprimere un giudizio (per forza di cose soggettivo) in ordine alla valenza etica e morale delle cause che hanno portato alla situazione di sovraindebitamento, con conseguente minor tutela per i creditori.

Possiamo, pertanto, concludere affermando che è onere del consumatore prospettare compiutamente al Tribunale le cause che lo hanno portato al sovraindebitamento, rammentando che, per evitare una declaratoria di inammissibilità del piano presentato, pur in presenza di interpretazioni difformi tra vari Giudici, sarà quanto meno necessario che la situazione debitoria non sia sorta per evidente negligenza (oltre che per malafede o dolo) del debitore, e che quindi l’accesso alla procedura non possa configurarsi come un abuso dello strumento creato a tutela del debitore meritevole.

Per saperne di più: https://www.studiopunzi.it/crisi-d-impresa/risoluzione-crisi-da-sovraindebitamento/

News, piano del consumatore, sovraindebitamento20 Ottobre 20210 comments

by Michele Punzi

Nuovo rinvio (e modifiche) per il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza.

La complicata gestazione di una normativa sempre più indispensabile….

Era stata preannunciata più volte e, alla fine, negli ultimi giorni di agosto, è arrivata la proroga dell’entrata in vigore del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (D.Lgs.14/2019).

Il D.L n. 118 del 24 agosto 2021 ha infatti differito al 16 maggio 2022 l’applicazione della normativa contenuta nel D.Lgs. n. 14/2019, procrastinando addirittura al 31 dicembre 2023 la parte relativa alla disciplina dell’allerta e della composizione assistita della crisi.

Di contro, ha stabilito l’immediata applicazione di alcune norme, che vanno a modificare sensibilmente sia la vecchia Legge fallimentare, che la nascente disciplina sulla crisi di impresa.

In particolare, entrano immediatamente in vigore:

– l’art.182 septies, come modificato dal decreto legge, sugli “accordi di ristrutturazione ad efficacia estesa”, in forza del quale la disciplina di cui all’art.182 bis (accordo di ristrutturazione dei debiti raggiunto con creditori che rappresentino almeno il 60% dei crediti, e non vincolante per i creditori non aderenti), si applica anche in caso di estensione dell’accordo ai creditori non aderenti, che appartengano alla medesima categoria, individuata tenuto conto dell’omogeneità di posizione giuridica ed interessi economici, e purché sussistano alcune specifiche condizioni (partecipazione di tutti i creditori alle trattative; prosecuzione dell’attività d’impresa; creditori aderenti pari ad almeno il 75% dei crediti complessivi; soddisfazione dei creditori non aderenti in misura non inferiore rispetto alle alternative praticabili);

– l’art.182 octies, introdotto dal decreto legge, titolato “convenzione di moratoria”, prevede la possibilità per l’imprenditore in crisi di convenire la dilazione del proprio debito con alcuni creditori, rappresentanti almeno il 75% dell’intera massa creditoria, vincolando a tale accordo anche i creditori non aderenti (previa attestazione da parte di un professionista terzo della veridicità dei dati aziendali e della idoneità della convenzione a far fronte ad una crisi temporanea; i creditori non aderenti, informati delle trattative, subiscono un pregiudizio proporzionato alle differenti soluzioni di risoluzione della crisi);

– l’art.182 novies, introdotto dal decreto legge, titolato “accordi di ristrutturazione agevolati”, in virtù del quale la percentuale di creditori aderenti, necessaria per la conclusione di un accordo di ristrutturazione ex art. 182 bis, è ridotta al 30%, se il debitore abbia rinunciato alla moratoria di cui al comma 1 dell’art.182 bis, non abbia presentato una domanda di concordato in bianco e non abbia richiesto la sospensione delle azioni esecutive e cautelari;

– l’art.182 decies, introdotto dal decreto legge, titolato “coobligati e soci illimitatamente responsabili”, che prevede l’applicabilità dell’art.1239 c.c. (liberazione del fideiussore in caso di remissione accordata al debitore principale) ai creditori che hanno concluso gli accordi di ristrutturazione.

La straordinaria situazione di difficoltà economica e finanziaria, in cui si trovano tantissime imprese a causa dell’emergenza epidemiologica, ha poi indotto il legislatore ad andare oltre il semplice rinvio, eliminando di fatto l’Organismo di composizione della crisi (O.C.R.I.) e prevedendo invece l’introduzione di una nuova procedura, denominata “composizione negoziata per la soluzione della crisi di impresa”.

Tutti gli imprenditori, e quindi anche quelli non soggetti al fallimento, che si trovino in condizioni di squilibrio patrimoniale o economico-finanziario che ne rendano probabile la cisi o l’insolvenza, potranno chiedere, a partire dal 15 novembre 2021, alla Camera di Commercio ove sono iscritti la nomina di un esperto (scelto tra i professionisti esperti iscritti in un apposito elenco), che agevolerà le trattative tra l’imprenditore, i creditori ed eventuali altri soggetti interessati, affinché si individui una soluzione per il superamento della crisi, anche mediante il trasferimento dell’azienda o di rami di essa.

L’accesso alla procedura avverrà attraverso una piattaforma telematica nazionale (che sarà istituita con apposito decreto), su cui sarà disponibile una lista di controllo particolareggiata, con indicazioni operative per la redazione del piano di risanamento e con un test pratico per la verifica della ragionevole perseguibilità del risanamento.

Il nuovo strumento è assolutamente volontario e non prevede, in caso di insuccesso, la segnalazione al Pubblico Ministero o l’apertura di una procedura fallimentare; prevede, invece, alcune misure premiali. Difatti, dall’accettazione dell’incarico da parte dell’esperto e fino alla conclusione della composizione negoziata, gli interessi sui debiti tributari sono ridotti alla misura legale, le sanzioni tributarie sono applicate nella misura minima e le imposte possono essere rateizzate.

L’imprenditore, che, comunque, nel corso delle trattative, conserva la gestione ordinaria e straordinaria dell’impresa, può chiedere l’applicazione di misure protettive del patrimonio. Dal giorno della pubblicazione nel registro imprese della relativa istanza, i creditori non possono acquisire diritti di prelazione, se non concordati con l’imprenditore, né possono iniziare o proseguire azioni esecutive e cautelari sul suo patrimonio o sui beni e sui diritti con i quali viene esercitata l’attività di impresa.

La procedura può concludersi in vari modi:

a) con la sottoscrizione di un contratto con uno o più creditori, idoneo ad assicurare la continuità aziendale per un periodo non inferiore a due anni;

b) con una convenzione di moratoria ai sensi dell’art. 182 octies della legge fallimentare;

c) con la sottoscrizione di un piano di risanamento, anche senza attestazione;

d) con la richiesta di omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti;

e) con la presentazione di una domanda di concordato semplificato per la liquidazione (previsto nell’art. 18 del decreto in esame);

f) con l’accesso ad una delle procedure disciplinate dall’attuale legge fallimentare.

Tra le diverse modalità di conclusione della procedura di composizione negoziata, un particolare cenno va fatto al “concordato semplificato per la liquidazione del patrimonio”, introdotto dall’art. 18 del D.L. n.118/2021. La proposta di concordato con cessione dei beni può essere presentata dall’imprenditore quando l’esperto dichiari, con la relazione finale, che le trattative non hanno avuto esito positivo e che non ci sono soluzioni alternative praticabili. Verificata la regolarità del contraddittorio e del procedimento, nonché il rispetto dell’ordine delle cause di prelazione e la fattibilità del piano di liquidazione, assunti i necessari mezzi istruttori, il Tribunale omologa la proposta, quando rileva che non arrechi pregiudizio ai creditori rispetto all’alternativa della liquidazione fallimentare e comunque assicuri un’utilità a ciascun creditore. A differenza del concordato preventivo nella sua versione “canonica”, questa nuova procedura non necessità dell’attestazione da parte di un professionista terzo (comunque nominato dal debitore) circa la veridicità dei dati riportati nel piano concordatario e della sua fattibilità; tali verifiche vengono demandate all’esperto già nominato nell’ambito della procedura di composizione negoziata e ad un ausiliario nominato dal Tribunale, una volta accertata la regolarità formale della domanda.

Da un primo esame, la nuova norma lascia qualche perplessità circa l’effettiva efficacia nell’affrontare le situazioni di crisi davanti alle quali tanti imprenditori (con i loro professionisti di fiducia) si troveranno nei prossimi mesi.

Ed infatti, se da un lato appare opportuno il rinvio dei c.d. “strumenti di allerta”, la cui applicazione avrebbe riguardato un numero spropositato di aziende, fortemente provate dal periodo pandemico, con conseguente difficoltà di gestione da parte degli Uffici preposti, con non altrettanto favore deve essere vista l’introduzione della nuova procedura negoziata per la soluzione della crisi d’impresa. A nostro parere il termine di entrata in vigore della norma (15 novembre 2021) non appare congruo né per l’organizzazione da parte delle C.C.I.A.A. territoriali, chiamate a svolgere un compito totalmente nuovo, e né per l’entrata in funzione della prevista piattaforma telematica nazionale.

L’intera procedura, inoltre, non sembra altro che una duplicazione dell’attività che già svolge il Professionista di fiducia dell’imprenditore in crisi, che quindi non sposterà in maniera rilevante né il numero di accessi alle procedure di risoluzione della crisi, e né le conclusioni positive delle stesse. Infine le norme relative alle procedure diverse dal concordato preventivo, di immediata attuazione, vanno ad incidere su misure che non hanno avuto sino ad ora grande diffusione (accordi di ristrutturazione dei debiti) o creano ulteriori procedure alternative la cui applicazione sarà sicuramente residuale.

Crisi di impresa, News3 Settembre 20210 comments

by Maria Punzi

CONCORDATO PREVENTIVO OMOLOGATO CON IL PAGAMENTO DELL’1% DEL DEBITO ERARIALE.

E’ del 9 aprile scorso la pronuncia del Tribunale di Napoli (decreto 2190/2021) destinata a cambiare le sorti delle procedure di risoluzione della crisi (concordato preventivo, accordo di ristrutturazione dei debiti, transazione fiscale) nel nostro Paese.

Il Tribunale partenopeo, infatti, applicando per la prima volta le modifiche introdotte alla Legge Fallimentare dalla L. 159 del 27/11/2020 (di conversione del D.L. 125/2020), ha omologato il concordato preventivo proposto da una società di somministrazione di lavoro, che prevede il pagamento dell’ingente debito erariale nella misura dell’1% del totale e nonostante il voto contrario di uno dei creditori.

In particolare, con il decreto n. 2190/2021, si è ritenuto meritevole di approvazione una proposta concordataria che ha ricevuto il voto favorevole dell’Agenzia delle Entrate direzione regionale Lazio, che a fronte di un credito di € 608.957.912,97 ha accettato il pagamento di circa 7 milioni di euro (così aderendo alle indicazioni contenute nella circolare 34/E/2020), la mancata espressione di voto dell’Agenzia delle Entrate direzione regionale Campania (per un credito complessivo di € 69.668.253,92), ed il voto contrario di INPS, nonostante lo stesso fosse determinante per il raggiungimento delle maggioranze richieste per legge.

Con il detto provvedimento, i Giudici della Tribunale fallimentare napoletano, a fronte del mancato raggiungimento della maggioranza richiesta per l’omologa, hanno espletato un’attività surrogatoria nei confronti dell’Ente previdenziale, ritenendo che la somma offerta dalla società proponente era superiore a quella che sarebbe stata ottenuta dai creditori a seguito di liquidazione forzata del patrimonio della debitrice.

La richiamata L.159/2020 ha, infatti, apportato rilevanti e sostanziali modifiche alle norme che disciplinano il conteggio delle maggioranze necessarie per l’omologa del concordato preventivo e dell’accordo di ristrutturazione dei debiti, introducendo espressamente la regola del “silenzio – assenso” dell’amministrazione finanziaria e degli enti previdenziali (artt. 180 – 182 bis L.F.), nonché la possibilità di omologa per il Tribunale quando, dalla relazione attestata, emerga la convenienza della proposta rispetto alla prospettiva liquidatoria.

In materia di transazione fiscale (art. 182 bis L.F.), invece, è stata modificata la norma che ora consente lo stralcio dei crediti tributari e previdenziali chirografari per declassazione (cioè la percentuale residua non pagata come credito privilegiato).

Questi interventi normativi rispondono positivamente ad una problematica evidenziatasi in numerose procedure di risoluzione della crisi, ovvero l’inerzia dei creditori qualificati (amministrazione finanziaria, enti previdenziali, enti di riscossione), nonostante la preponderanza dei loro crediti nell’ambito del passivo complessivo o, ancora, la volontà negativa (soprattutto da parte dell’INPS), a prescindere dalla convenienza della proposta, comportamenti che spesso hanno pregiudicato il buon esito delle procedure stesse.

La richiamata pronuncia del Tribunale di Napoli, quindi, apre scenari fino a qualche mese fa inimmaginabili, rendendo accessibili le procedure di risoluzione della crisi ad un numero crescente di aziende, che potranno affrontare con maggior fiducia le possibili situazioni di crisi finanziaria, specie in presenza di esposizioni debitorie rilevanti nei confronti dei creditori qualificati.

Crisi di impresa, News16 Aprile 20210 comments

by Michele Punzi

10 COSE DA SAPERE SUL CONCORDATO PREVENTIVO

1) Il concordato preventivo è il principale strumento di risoluzione della crisi riservato alle imprese soggette alla declaratoria di fallimento, ovvero tutte quelle che, nei tre esercizi precedenti alla proposizione della domanda, abbiano superato anche uno solo dei seguenti parametri: attivo patrimoniale di ammontare complessivo annuo superiore ad € 300.000,00, ricavi lordi complessivi annui superiori ad € 200.000,00, debiti anche non scaduti superiori ad € 500.000,00. Sono esclusi, in ogni caso, gli enti pubblici e gli imprenditori agricoli.

2) Con la domanda di concordato può essere proposta ai creditori la ristrutturazione dei debiti e la soddisfazione dei crediti mediante qualsiasi forma ritenuta utile a fronteggiare la situazione di crisi. E’ possibile, a tal fine, prevedere, ad esempio, la decurtazione della somma dovuta, la dilazione di pagamento, la cessione di beni o l’attribuzione di azioni o quote della proponente in favore dei crediti, l’attribuzione delle attività del debitore istante ad un soggetto terzo, con accollo da parte di quest’ultimo del pagamento dei debiti.

3) Il concordato preventivo può prevedere la soddisfazione dei crediti mediante la ripartizione di quanto ricavato dalla liquidazione di tutti i beni aziendali (c.d. concordato con cessione dei beni o liquidatorio), oppure mediante l’attribuzione degli utili generati dalla prosecuzione dell’attività (c.d. concordato in continuità), o, ancora, mediante l’intervento di un soggetto terzo che, in cambio dell’acquisizione dei beni aziendali, si obblighi a pagare le passività (c.d. concordato con assuntore). Nella prassi è oramai usuale la proposizione di domande di concordato che prevedono la coesistenza di diverse delle anzidette forme di soddisfazione del ceto creditorio (c.d. concordato misto).

4) La domanda di concordato preventivo va proposta al Tribunale del luogo in cui l’impresa ha la sua sede principale e deve essere corredata da una relazione aggiornata della situazione economica, patrimoniale e finanziaria dell’impresa, da un elenco analitico dei creditori e dei titolari di diritti reali e personali sui beni aziendali, nonché da un piano contenente la descrizione dettagliata delle modalità e dei tempi necessari all’adempimento delle obbligazioni concordatarie. La domanda, inoltre, deve essere accompagnata dalla relazione di un soggetto terzo, il c.d. Professionista attestatore, iscritto nel Registro dei revisori legali e munito dei requisiti per essere nominato curatore fallimentare, che attesti la veridicità dei dati aziendali forniti dal debitore e la concreta fattibilità del piano proposto.

5) Il piano concordatario può prevedere che i creditori siano suddivisi in classi secondo posizione giuridica ed interessi economici omogenei e ad ogni classe può essere riservato un trattamento diverso, purché ai creditori muniti di privilegio anteriore venga assicurato un trattamento migliore rispetto a quelli con grado di privilegio posteriore.

6) La legge fallimentare non prevede che la proposta debba contenere una percentuale minima di pagamento, potendosi offrire anche ai creditori privilegiati la soddisfazione non integrale di quanto dovuto, purché in misura non inferiore a quella realizzabile in caso di liquidazione del patrimonio aziendale. L’unico limite è quello previsto per i creditori chirografari nel concordato “in continuità”, ai quali non può essere offerto il pagamento di una percentuale inferiore al 20% dell’intero credito.

7) Dopo un esame della regolarità formale della domanda di concordato preventivo, il Tribunale nomina un Commissario giudiziale, ovvero il professionista delegato a gestire la procedura ed a supervisionare il regolare adempimento delle obbligazioni concordatarie, e fissa la data per l’adunanza dei creditori, in occasione della quale gli stessi possono esprimere il proprio voto sulla proposta ricevuta. Il concordato è approvato con il voto favorevole della maggioranza dei crediti e, in caso di presenza di classi, se tale maggioranza si verifica nel maggior numero di classi.

8) Dopo il deposito in Tribunale, la domanda di concordato viene pubblicata nel Registro delle Imprese e da tale data vige il divieto per i creditori di iniziare o proseguire azioni esecutive sul patrimonio del debitore, sino a quando il decreto di omologa del concordato preventivo diventi definitivo. Analogo effetto ha la pubblicazione della domanda di concordato con riserva (o “in bianco”), ovvero quella con il quale il debitore esprima la volontà di esperire la procedura di risoluzione della crisi, riservando di depositare in un termine indicato dal giudice, compreso tra 60 e 120 giorni, la proposta dettagliata, il piano e tutta la documentazione prescritta per legge.

9) Durante lo svolgimento della procedura di concordato il debitore conserva l’amministrazione dei beni e l’esercizio dell’impresa sotto la vigilanza del Commissario nominato dal Tribunale. Tutti gli atti eccedenti l’ordinaria amministrazione (es. alienazione di beni immobili, concessioni di garanzie, mutui, transazioni, ecc.) devono essere espressamente autorizzati dal Giudice Delegato, a pena di inopponibilità ai creditori. In caso di proposta concordato con cessione di beni, la liquidazione del patrimonio aziendale viene curata da un Commissario liquidatore nominato dal Tribunale, unitamente ad un comitato costituito da tre o cinque creditori.

10) In caso di approvazione, e successiva omologa, della proposta di concordato, al Commissario giudiziale è demandato il compito di verificare il regolare adempimento delle obbligazioni concordatarie e riferire al Tribunale in caso di mancata esecuzione del piano. In caso di inadempimento del debitore, il Tribunale, anche su richiesta dei creditori, può disporre la risoluzione del concordato e, ricorrendone i presupposti di legge, dichiarare il fallimento del debitore stesso.

Il concordato preventivo

Crisi di impresa, News23 Febbraio 20210 comments

by Michele Punzi

10 COSE DA SAPERE SULLE PROCEDURE DA SOVRAINDEBITAMENTO

1) Per sovraindebitamento si intende una situazione non transitoria di squilibrio tra le obbligazioni contratte da un soggetto ed il patrimonio disponibile per farvi fronte, tale da rendere difficile adempiere alle obbligazioni stesse, o impossibile adempiervi regolarmente (art.6 L.3/2012).

2) Se la situazione di sovraindebitamento non è causata dallo svolgimento di un’attività imprenditoriale o professionale, ma è legata alle obbligazioni contratte per esigenze di carattere personale, la procedura per porvi rimedio, disciplinata dagli artt. 12 bis e 12 ter della Legge n.3 del 27/01/2012, è quella del “piano del consumatore”.

3) Al “piano del consumatore” può accedere il debitore c.d. meritevole, che abbia, cioè, assunto responsabilmente le obbligazioni nel corso degli anni, nella fondata consapevolezza che la sua situazione economica e patrimoniale (i suoi beni e i suoi redditi) gli avrebbe consentito di far fronte ai debiti contratti. In tal caso la situazione di sovraindebitamento deve essere causata da eventi sopravvenuti ed imprevedibili (es. perdita del lavoro, malattie invalidanti, ecc.).

4) Il “piano del consumatore” può prevedere la soddisfazione dei crediti in qualsiasi forma, quali, ad esempio, il pagamento a stralcio delle somme dovute (anche in presenza di contratti di finanziamento con cessione del quinto di stipendio o pensione), la rateizzazione di quanto dovuto, la cessione di beni o crediti (anche futuri), l’intervento di un soggetto terzo quale assuntore della posizione debitoria o garante della regolare esecuzione del piano proposto.

5) Alle procedure di risoluzione della crisi da sovraindebitamento disciplinate dalla Legge n.3 del 27/01/2012 (accordo di composizione della crisi o piano di liquidazione) possono partecipare professionisti, enti, artigiani, e piccoli imprenditori non soggetti a fallimento, ovvero quelli che negli ultimi tre esercizi abbiano avuto un attivo patrimoniale di valore non superiore ad € 300.000,00 e ricavi lordi annui non superiori ad € 200.000,00, e che non abbiano un ammontare di debiti, anche non scaduti, non superiore ad € 500.000,00.

6) Come per il “piano del consumatore”, anche per “l’accordo di composizione della crisi” la norma (art. 8 L.3/2012) prevede una forma c.d. aperta, ovvero la possibilità di soddisfare i creditori in qualsiasi modo (falcidia del credito, dilazione, cessione di beni o crediti presenti e futuri, ecc.), purchè l’accordo sia raggiunto con almeno il 60% dei creditori. La proposta di accordo può prevedere il rimborso alle scadenze convenute delle rate a scadere del contratto di mutuo ipotecario e, in caso di previsione di continuità aziendale, anche delle rate del contratto di mutuo con garanzia reale sui beni strumentali. L’accordo omologato produce effetti anche nei confronti dei creditori dissenzienti.

7) Con la procedura di liquidazione dei beni (artt. 14 ter e segg. L.3/2012), il debitore propone di soddisfare i creditori tramite la liquidazione di tutti i suoi beni, ad eccezione dei beni e crediti impignorabili e delle somme che il debitore percepisca a qualsiasi titolo (stipendio, pensione, rendite, proventi attività) nei limiti di quanto occorra al mantenimento suo e della famiglia. La liquidazione dei beni, una volta autorizzata dal Tribunale competente, viene eseguita da un professionista nominato dal medesimo Ufficio, che provvede a vendere l’attivo ed a ripartire il ricavato ai creditori.

8) Per accedere a tutte le procedure di composizione della crisi, il debitore, preferibilmente assistito da Professionista di fiducia, deve rivolgersi ad un Organismo di composizione della crisi (artt. 15 e segg. L.3/2012), costituito presso le sedi della C.C.I.A.A., gli Ordini professionali di Avvocati, Dottori Commercialisti e Notai, e presso (alcuni) Comuni.
L’O.C.C., oltre ad essere di ausilio nella fase di redazione del piano, ha il compito di attestarne la fattibilità e certificare la veridicità delle informazioni nello stesso contenute, predisponendo una dettagliata relazione da allegare alla domanda da presentare al Tribunale. L’O.C.C., inoltre, acquisisce la volontà di adesione dei creditori al piano, esegue la prescritta pubblicità e le necessarie comunicazioni, relaziona il Giudice ed i creditori, sorveglia l’esatta esecuzione del piano omologato, può essere nominato liquidatore dei beni.

9) A seguito del deposito di una delle domande di composizione della crisi da sovraindebitamento (accordo di composizione o liquidazione dei beni), il Giudice competente, valutata la regolarità formale della domanda stessa e la completezza della documentazione allegata, con il decreto di apertura della procedura dispone che sino al momento dell’omologa del piano non possano essere iniziate o proseguite azione esecutive individuali (quelle già pendenti vengono così sospese). In caso di proposizione di domanda per il piano del consumatore, invece, il Giudice competente può provvedere in tal senso quando ritiene che l’eventuale instaurazione o prosecuzione di esecuzioni individuali possa pregiudicare la fattibilità del piano.

10) L’accordo di composizione della crisi ed il piano del consumatore dopo l’omologa possono essere revocati qualora il debitore abbia dolosamente o con colpa grave aumentato o diminuito il passivo, abbia sottratto o dissimulato una parte rilevante dell’attivo o abbia simulato attività inesistenti, nonché quando non adempia alle obbligazioni scaturenti dal piano o non costituisca le garanzie promesse.
In caso di regolare adempimento dell’accordo o del piano, invece, il debitore viene liberato dai debiti non soddisfatti integralmente. A tale beneficio può accedere anche il debitore che abbia avuto accesso alla liquidazione dei beni, ma solo quando lo stesso abbia tenuto una condotta meritevole sia prima che durante lo svolgimento della procedura, come specificato dall’art. 14 terdecies L.3/2012.

I problemi sono come scarafaggi. Se li porti alla luce si spaventano e scappano (Carlos Ruiz Zafòn)

Crisi di impresa, News, Senza categoria20 Gennaio 20210 comments

by Michele Punzi

CANCELLARE I DEBITI È PIÙ FACILE CON IL DECRETO RISTORI

Con la conversione del Decreto Legge n.137 del 28/10/2020 (c.d. Decreto ristori), ancora in fase di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, sono state introdotte rilevanti modifiche anche alla Leggen.3/2012, con la finalità di semplificare le procedure di sovraindebitamento per consumatori, professionisti ed imprese non fallibili, ed incentivarne l’utilizzo in un momento di pressante crisi economica.

Di fatto la legge di conversione, oltre ad abrogare i tre precedenti decreti che prevedevano il ristoro delle perdite accusate dalle imprese a causa dell’emergenza epidemiologica in corso, ha anticipato l’applicazione di alcune norme già previste nel nuovo Codice della Crisi di impresa e del sovraindebitamento, che entrerà in vigore da settembre 2021.

NUOVI SOGGETTI AMMESSI ALLE PROCEDURE

Al fine di ampliare la platea dei soggetti interessati alle procedure di sovraindebitamento, sono state apportate alcune modifiche in tal senso, quali la possibilità di identificare come “consumatore” anche il socio di una società di persone, così da poter presentare l’apposito piano previsto per tale categoria di soggetti, purchè la situazione debitoria sia esclusivamente di natura personale e scollegata dall’attività d’impresa.

E’ stato inoltre previsto, sempre per i soci illimitatamente responsabili, che l’accordo di composizione delle crisi produca effetto automaticamente anche nei loro confronti.

Di rilevante importanza, poi, è l’introduzione delle “procedure familiari”, ovvero la possibilità per i membri dello stesso nucleo familiare (parenti entro il quarto grado e affini entro il secondo) di presentare un’unica procedura di composizione della crisi, qualora siano tra di loro conviventi o la situazione di sovraindebitamento abbia origini comuni.

In questo ultimo caso le masse attive e passive di ogni membro della famiglia – ovvero i beni di proprietà di ogni soggetto ed i debiti allo stesso attribuibili – rimangono distinte, ma è possibile presentare un’unica domanda, con una conseguente riduzione dei costi di procedura, rendendo anche più agevole alienare i beni in comproprietà.

NUOVE MODALITÀ DI RISTRUTTURAZIONE DEI DEBITI

L’art. 8 della L.3/2012, in caso di proposizione dell’accordo di composizione della crisi o del piano del consumatore, prevedeva una generica possibilità di estinguere la posizione debitoria “attraverso qualsiasi forma”, mentre con la riforma in esame si è voluto individuare delle specifiche modalità, onde limitare delle storture del sistema che stavano pregiudicando il buon esito delle procedure di risoluzione della crisi.

Viene, infatti, specificato che con il piano del consumatore può essere proposta la falcidia e la ristrutturazione dei debiti anche se derivanti da contratti di finanziamento con cessione del quinto dello stipendio, del TFR o della pensione, nonché la possibilità di rimborsare alla scadenza già pattuita le singole rate del contratto di mutuo ipotecario relativo alla prima casa, qualora il debitore abbia adempiuto alle proprie obbligazioni o se venga a tanto autorizzato dal Giudice.

In maniera conforme, anche all’imprenditore che propone un piano in continuità aziendale è concessa la facoltà di procedere al rimborso delle rate del mutuo con garanzia reale gravante sui beni strumentali alla scadenza convenuta in fase di stipulazione del contratto di finanziamento, anche in questo caso, se il debitore ha regolarmente adempiuto alle proprie obbligazioni alla data di presentazione del piano di risoluzione della crisi.

Altra modifica di rilevante importanza sul piano pratico è quella disciplinata con il comma 3 quater dell’art. 12 della L.3/2012, ovvero il c.d. cram down nei confronti della Pubblica Amministrazione, che spesso non esprime la propria volontà di adesione alla proposta di risoluzione della crisi, così impedendone l’omologa, seppur conveniente per il ceto creditorio.

Con quest’ultima norma, viene consentito al Tribunale di omologare l’accordo di composizione della crisi anche in mancanza di adesione espressa dell’amministrazione finanziaria, quando l’adesione è decisiva per il raggiungimento della percentuale minima richiesta ex lege (il 60% dei crediti), e quando la proposta del debitore appare conveniente rispetto al soddisfacimento eventualmente ottenibile a seguito della liquidazione del patrimonio del debitore stesso.

ESDEBITAZIONE DEL DEBITORE INCAPIENTE

La norma di portata maggiormente innovativa, infine, è quella disciplinata dall’art.14 terdecies della L.3/2012, che prevede la possibilità per il debitore incapiente di ottenere la cancellazione di tutti i suoi debiti, facoltà sino ad ora sconosciuta nel nostro Ordinamento.

Detta norma, nello specifico, attribuisce questa facoltà al debitore persona fisica meritevole, che non sia in grado di presentare ai creditori nessuna proposta di ristrutturazione del debito, neanche in forma irrisoria e/o in prospettiva futura, fatto salvo l’obbligo di pagamento del debito entro quattro anni dalla dichiarazione di esdebitazione, nel caso in cui nel patrimonio del debitore confluiscano attività sufficienti a soddisfare i creditori in misura non inferiore al 10% del debito complessivo.

La domanda di esdebitazione deve essere presentata per il tramite di un Organismo di composizione delle crisi, unitamente all’elenco dei creditori, all’elenco degli atti di straordinaria amministrazione compiuti nei cinque anni precedenti, alla copia delle ultime tre dichiarazioni dei redditi ed all’indicazione di tutte le entrate (stipendi, pensioni, ecc.) del nucleo familiare del debitore, oltre ad una dettagliata relazione redatta dal medesimo O.C.C. sulle cause dell’indebitamento e della diligenza del debitore nel contrarre le proprie obbligazioni.

La valutazione sulla “meritevolezza” del debitore di ottenere l’esdebitazione spetta al Giudice sulla scorta delle informazioni assunte e, soprattutto, sulla base di quanto relazionato dall’O.C.C., dovendo sulla base di tali elementi accertare sia i reali motivi che hanno portato alla creazione di una situazione debitoria non sostenibile (es. gravi motivi di salute, perdita del lavoro, danni causati da eventi atmosferici), che la positiva condotta tenuta dal debitore per limitare l’esposizione e cercare strumenti per soddisfare il ceto creditorio

E’ di tutta evidenza che la discrezionalità concessa al Giudicante creerà non pochi problemi interpretativi, in quanto ci troveremo di fronte a valutazioni difformi pur in presenza di situazioni analoghe, a seconda del Tribunale che sarà chiamato a pronunciarsi. Non si potrà che attendere le prime pronunce giurisprudenziali, che interverranno nel corso del tempo e che potranno comportare la creazione di una linea di condotta uniforme.

In ogni caso, anche con questo ulteriore intervento, il legislatore ha confermato la volontà di incentivare l’utilizzo delle misure di gestione della crisi, a fronte del sempre crescente numero di soggetti – consumatori, artigiani, micro imprenditori, professionisti – costretti ad affrontare imprevedibili situazioni di sovraindebitamento, aggravate, da ultimo, dall’emergenza pandemica e dalle ricadute dirette sul tessuto economico che questa ha comportato.

Crisi di impresa, News, Senza categoria23 Dicembre 20200 comments

by Maria Punzi

LE MODIFICHE AL CODICE DELLA CRISI D’IMPRESA E DELL’INSOLVENZA

L’entrata in vigore del Codice della Crisi d’impresa è, come noto, slittata all’1 settembre 2021, benché da più parti si sia invocata un’applicazione anticipata delle disposizioni che ben potrebbero aiutare le imprese nel particolare momento critico che sta attraversando il Paese.

Il lungo periodo che ci separa da quella data non deve, però, passare inutilmente, ma dovrà servire indubbiamente a tutte le parti del sistema per farsi trovare preparate e pronte; servirà ai professionisti per familiarizzare con le novità introdotte, servirà alle imprese per strutturarsi in conformità alle nuove disposizioni e servirà, anzi, sta già servendo al legislatore per apportare gli opportuni interventi per il miglior funzionamento della normativa.

È stato, infatti, pubblicato il tanto atteso decreto correttivo, D.Lgs. n. 147 del 26 ottobre 2020, con il quale vengono introdotte alcune novità al D.Lgs. n.14 del 12 gennaio 2019, rilevanti soprattutto sul piano operativo.

LA FINALITÀ DELLE MODIFICHE

Il legislatore è intervenuto, innanzitutto, sulla nozione di crisi di cui all’art. 2, che viene ora definita come lo “squilibrio economico – finanziario” (e non più lo stato di difficoltà economico – finanziaria), che emerge attraverso la non sostenibilità dei debiti per almeno sei mesi successivi e l’assenza di prospettive di continuità aziendale. L’intento della norma è quello di limitare, con l’utilizzo di espressioni proprie della scienza aziendalistica, eccessi di segnalazioni; con lo stesso fine, è stata anche introdotta la previsione di un’informativa reciproca tra organi di controllo societari e revisore dei conti/società di revisione, in caso di segnalazione (art. 14).

LE SOGLIE RILEVANTI

Sulla stessa scia si pone, inoltre, l’innalzamento delle soglie rilevanti per dar luogo alla segnalazione esterna da parte dell’Agenzia delle Entrate al debitore, contenute nell’art. 15, comma 2 lettera a); il valore di riferimento è ora pari ad € 100.000 di IVA non versata, se il volume d’affari risultante dalla dichiarazione per l’anno precedente non è superiore ad un milione di euro, ad € 500.000 di IVA non versata per volumi di affari non superiori a 10 milioni di euro, ad € 1.000.000 di IVA non versata per volumi di affari superiori a 10 milioni di euro (a fronte rispettivamente, di € 25.000 su volume d’affari fino a 1 milione, €50.000,00 su volume d’affari fino a 10 milioni, € 100.000 su volume d’affari oltre 10 milioni, come previsto ante riforma).

L’OCRI E LE DIVERSE PROCEDURE DI RISOLUZIONE DELLA CRISI

Un altro intervento riguarda le modalità di designazione dei componenti dell’Organismo di composizione della crisi (OCRI): il correttivo prevede che uno dei componenti del collegio sia designato dall’associazione rappresentativa del settore di riferimento del debitore, scelto tra tre nominativi indicati da quest’ultimo (art.17, comma 1 lettera c)). Interessante è anche la modifica che riguarda gli strumenti di prevenzione della crisi, che ha preso spunto dalle prassi virtuose degli esperti di ristrutturazione. Al piano attestato di risanamento (art. 56) è ora richiesto che sia allegato il piano industriale e l’evidenziazione dei suoi effetti sul piano finanziario, e che contenga l’elenco dei creditori estranei, con indicazione delle risorse destinate all’integrale soddisfacimento dei loro crediti alla data di scadenza.

Il correttivo è intervenuto, inoltre, modificando l’art. 71, sull’esecuzione del piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore, prevedendo che le eventuali vendite e cessioni previste dal piano siano gestite dal debitore con il ricorso a procedure competitive, anche avvalendosi di soggetti specializzati, sulla base di stime condivise con l’Organismo di Composizione della Crisi (OCC), che, comunque, svolge funzioni di controllo e collaborazione dell’intero iter.

Come per i piani attestati, anche per il concordato preventivo (art. 87) è stata introdotta la specifica che, in caso di concordato in continuità, alla proposta sia allegato il piano industriale e l’evidenziazione dei suoi effetti sul piano finanziario. Novità, altresì, in relazione ai contratti non eseguiti o non compiutamente eseguiti alla data di deposito della domanda di concordato di cui tratta l’art. 97, per i quali sono inefficaci patti contrari alla loro prosecuzione. Resta sempre la possibilità per il debitore di chiedere la sospensione o lo scioglimento dai contratti pendenti, con la previsione, ora aggiunta dal decreto correttivo, che la controparte non possa esigere la prestazione dovuta né invocare la risoluzione per inadempimento di obbligazioni con scadenza successiva alla domanda, nel periodo compreso tra la data di notifica dell’istanza di sospensione o scioglimento e la data di notifica del provvedimento autorizzativo.

LA TRANSAZIONE FISCALE

Di particolare interesse è, infine, la modifica relativa alla transazione fiscale: il decreto correttivo estende, infatti, con la modifica del comma 5 dell’art. 48, anche al concordato preventivo la possibilità di approvazione della proposta di transazione fiscale e contributiva da parte del Tribunale, pur in assenza dell’adesione degli Enti.

La previgente formulazione del Codice della Crisi aveva già posto rimedio alla inaccettabile prassi che vedeva molto spesso il rigetto di proposte di transazione da parte di Agenzia delle Entrate, sebbene più convenienti rispetto ad altre soluzioni, per il solo motivo della previsione di percentuali di soddisfacimento alquanto basse. Il legislatore aveva, difatti, previsto che gli accordi di ristrutturazione potessero essere omologati dal Tribunale anche in mancanza di adesione dell’amministrazione finanziaria, quando l’adesione fosse stata decisiva ai fini del raggiungimento delle percentuali dei crediti richieste per l’omologazione e quando la percentuale di soddisfacimento fosse più conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria, anche sulla scorta delle risultanze della relazione di un professionista indipendente.

Orbene, questa è stata, senza dubbio, già una notevole conquista per il percorso di salvataggio dell’impresa, e viene ora, dal decreto correttivo, non solo estesa alla transazione fiscale proposta nell’ambito del concordato preventivo, ma resa applicabile alla transazione contributiva proposta agli Istituti previdenziali, sia negli accordi di ristrutturazione che nei concordati preventivi.

Sarà l’ultimo correttivo ad un codice che scalpita per entrare in vigore?

Di tempo ne resta ancora tanto e lo scenario economico che si sta delineando a causa dell’emergenza epidemiologica esige assolutamente il contestuale perfetto funzionamento degli strumenti predisposti dal legislatore e l’applicazione degli stessi da parte di professionisti qualificati, al fine di consentire la risoluzione di situazioni di crisi sempre più diffuse tra le imprese.

“Alcune persone vedono un’impresa privata come una tigre feroce da uccidere subito, altri come una mucca da mungere, pochissimi la vedono com’è in realtà: un robusto cavallo che traina un carro molto pesante” – Winston Churchill

Crisi di impresa, News2 Dicembre 20200 comments

by Michele Punzi

Covid e imprese: dalle crisi nascono opportunità

Dopo un’estate per certi versi anomala, si attendeva il riavvio di tutte le attività produttive e sociali per capire quanto la diffusione del Covid – 19 potesse ancora avere impatto sulla vita quotidiana di ognuno di noi.

Purtroppo, i dati di diffusione del contagio degli ultimi giorni ci mostrano un quadro poco rassicurante e che non sembra possa variare in meglio nei prossimi mesi; ci aspetta, pertanto, un periodo di incertezze, con conseguenti gravi ricadute anche su un tessuto produttivo già fortemente provato da una crisi economica globale di lungo periodo (di cui si intravedeva in lontananza la fine), e dalle conseguenze del lockdown della scorsa primavera.

Una siffatta situazione andrà ad impattare inevitabilmente anche su quelle piccole e medie imprese che possono a ragione considerarsi aziende floride e lontane da una potenziale crisi.Basti pensare, ad esempio, a quelle imprese che, in maniera lungimirante, negli ultimi anni hanno operato per rafforzare la loro posizione sul mercato, magari puntando sulla qualità del prodotto ed effettuando investimenti importanti (rete commerciale, marketing ecc.) per sfruttare le opportunità offerte dai mercati esteri, grazie al trend positivo garantito dal brand “made in Italy”; o a quelle che, usufruendo anche di agevolazioni fiscali, hanno investito in sviluppo e ricerca per presentare prodotti innovativi e ritagliarsi nuove quote di mercato.

Il quadro normativo emergenziale

Per limitare le conseguenze negative derivanti dalle forzate chiusure, o comunque per aiutare le piccole e medie imprese a fronteggiare le criticità nel breve periodo, il Governo è intervenuto negli ultimi mesi con una serie di provvedimenti di natura emergenziale.

Con il primo intervento, il D.L. 18/2020 c.d. “Cura Italia” (convertito in L.27/2020), si è provveduto a prorogare fino al 30/09/2020 i contratti di finanziamento, dilazionando la scadenza dei crediti, nonché a disporre la moratoria sino alla medesima data delle rate in scadenza di mutui, prestiti, leasing ecc.

Il detto termine è stato poi procrastinato al 31/01/2021 con il D.L. 104/2020 c.d. “Decreto agosto” (convertito in L. 126/2020).

Sempre il Decreto “Cura Italia”, ed ancora più il successivo D.L. 23/2020 c.d. “Decreto liquidità”, ha previsto una serie di misure in favore delle imprese, finalizzate proprio a sopperire alla carenza di liquidità, agevolando l’accesso al credito tramite le garanzie a carico dello Stato, con possibilità di farne richiesta sino al 31/12/2020.

In ultimo, con il D.L. 137/2020 c.d. “Decreto ristori” (ancora ad oggi non convertito in legge) sono stati disposti ulteriori contributi a fondo perduto in favore delle aziende rientranti nei comparti maggiormente penalizzati dall’applicazione delle nuove misure di contenimento della diffusione del virus COVID-19.

Tutti i Decreti emergenziali degli ultimi mesi (D.L. 18/2020, D.L. 23/2020, D.L. 34/2020, D.L. 52/2020, D.L. 104/2020, D.L. 137/2020), hanno poi previsto ampia possibilità di richiedere la concessione della cassa integrazione in deroga, con un’ulteriore proroga che dovrebbe essere inserita nella prossima manovra finanziaria.

L’analisi dello “stato di salute” delle imprese in periodo Covid

Nessuno, purtroppo, oggi sfugge alle conseguenze della contrazione dei consumi ed al senso di sfiducia ed incertezza del futuro, ed è questo il momento per l’imprenditore accorto di fare un esame oggettivo della condizione di salute della propria azienda, anche se fino ad oggi, nonostante le avversità, non si sono palesate avvisaglie di una potenziale sofferenza economica.

Del resto, già molto prima che spirassero i venti di crisi, nel nostro Ordinamento giuridico è stata introdotta una riforma delle procedure concorsuali, il c.d. “Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza” (D.L.vo n.14 del 12/01/20199), improntata alla gestione anticipata delle crisi, e, cioè, una norma che prevede (ed auspica il ricorso) degli strumenti giuridici atti a prevenire le situazioni di insolvenza irreversibile delle aziende, intervenendo tempestivamente in caso di primi sintomi di difficoltà.

In presenza di una emergenza epidemiologica, con il D.L. 23/2020 “Decreto liquidità” (convertito con Legge n.40 del 5/6/2020) è stato ritenuto opportuno però differire l’entrata in vigore del “Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza” all’01/09/2021, e tanto perché, di fronte ad un prevedibile aumento del numero delle procedure concorsuali, legato all’impatto della crisi in corso, si è preferito mantenere un impianto normativo conosciuto e collaudato da Tribunali e Professionisti.

La “vecchia” Legge Fallimentare (R.D. n.267 del 16/03/1942) prevede però anch’essa degli strumenti utili alle aziende, con l’ausilio di consulenti esperti, per affrontare delle situazioni di difficoltà temporanea, legate alle contingenze dettate dal momento storico che viviamo, con la possibilità di superarle magari anche rafforzate da un punto di vista organizzativo.

Gli strumenti per affrontare la crisi

Ogni imprenditore avveduto e lungimirante è tenuto nel corso della vita aziendale, e specie in momenti di gravi difficoltà come questo, ad aver ben chiaro quelli che sono i punti di forza della propria azienda (qualità del prodotto, buon posizionamento sul mercato, propensione all’export, capacità di innovare prodotto e processo produttivo, sufficiente capitalizzazione, basso indebitamento a breve/medio periodo ecc.) e quelli deboli (mercato fortemente concorrenziale o poco affidabile, incapacità di innovazione, eccessivo indebitamento dovuto ad una inadeguata struttura finanziaria e patrimoniale o ad investimenti sbagliati, marginalità esigua, ecc.), al fine di apportare quei correttivi necessari per intervenire tempestivamente di fronte alle prime difficoltà.

Anche le aziende solide, in questo quadro generale e per evitare spiacevoli situazioni anche a breve termine, devono senza dubbio rafforzare il controllo di gestione delle attività (aggiornando periodicamente le previsioni legate agli scenari di mercato in costante evoluzione), verificare la solidità finanziaria nel breve e medio periodo (anche mediante l’applicazione di “stress test”), ma anche la capacità di cassa “a breve” per non trovarsi di fronte ad improvvise “crisi di liquidità”.

Ma, di fianco a questi strumenti di corretta gestione aziendale, e nella malaugurata ipotesi in cui li stessi non siano stati correttamente applicati o si rivelino insufficienti, le aziende, come detto, possono fare ricorso agli strumenti di protezione previsti dal nostro Ordinamento.

Non deve far paura all’imprenditore approcciarsi a delle procedure che sono contenute nella Legge Fallimentare, in quanto la loro finalità è proprio quella di evitare la decozione dell’impresa (con conseguente declaratoria di fallimento) e, anzi, preservare quell’indiscutibile valore che le PMI conferiscono al nostro tessuto economico.

Il più noto ed utilizzato (anche se non ancora abbastanza) tra gli strumenti di tutela è senza dubbio il concordato preventivo, ovvero una procedura che prevede una proposta ai creditori di pagamento anche parziale dei debiti attraverso qualsiasi forma. Si distingue, pertanto, tra il concordato con cessione dei beni (che prevede la liquidazione del patrimonio dell’imprenditore) per i tramite degli Organi della procedura nominati dal Tribunale, il concordato in continuità aziendale (i pagamenti vengono effettuati con il ricavato dell’attività aziendale proseguita dall’imprenditore o da un terzo), il concordato con assuntore (un terzo si fa carico di estinguere le posizioni debitorie), o concordato misto (i creditori possono essere soddisfatti in parte tramite i flussi finanziari derivanti dalla prosecuzione dell’attività ed in parte tramite la liquidazione dei beni).

https://www.studiopunzi.it/crisi-d-impresa/il-concordato-preventivo/

Meno conosciuti, ma non meno efficaci, sono gli accordi di ristrutturazione dei debiti (mediante i quali l’imprenditore può stipulare accordi con almeno il 60% dei creditori per poterne chiedere l’omologazione al Tribunale), e i piani attestati di risanamento (accordi di natura privatistica che non richiedono l’intervento del Tribunale).

https://www.studiopunzi.it/crisi-d-impresa/accordi-di-ristrutturazione-dei-debiti/

https://www.studiopunzi.it/crisi-d-impresa/piano-attestato-di-risanamento/

Per affrontare con fiducia questo particolare ed inaspettato momento storico, possono essere di aiuto le parole di Albert Einstein “E’ nella crisi che sorge l’inventiva, le scoperte e le grandi strategie”, ed è a questi principi che deve rifarsi l’imprenditore che non vuole accettare supinamente le conseguenze di una tremenda crisi globale, ma, anzi, è pronto ad affrontare la sfida con coraggio. Non è mai troppo tardi per analizzare lo stato di salute della propria azienda ed adottare misure che, seppur drastiche, possono garantirne la sopravvivenza.

Crisi di impresa, News10 Novembre 20200 comments

by Michele Punzi

Impresa in crisi? Oggi può essere un nuovo punto di partenza.

Il nuovo codice della crisi d’impresa: sparisce il concetto di fallimento. Nuova normativa finalizzata a prevenire le situazioni di crisi.

Crisi di impresa, News8 Luglio 20200 comments